El Reglamento de Paisaje. Una opinión crítica.

El pasado 11 de abril de 2006, el entonces decano del Colegio Oficial de Arquitectos de la Comunidad Valenciana, Fabián LListerri Monfort, y la agrupación colegial "Arquitectes pel Paisatge" dirigían el siguiente informe al Director General de Planificación y Ordenación Territorial de la Comunidad Valenciana, en relación al borrador del Reglamento de Paisaje.
El Reglamento de Paisaje se aprobó definitivamente el 11 de agosto de 2006.

Notas:
El texto es un informe al Reglamento en su fase de borrador. Por tanto las referencias a artículos no se corresponden a los del texto definitivo aprobado.
Se incluye el texto integro, resaltando en negrita aquellos aspectos que puedan guardar mas relación con este municipio y su comarca.
* El texto original incluye "Las juntas de participación que recoge el texto por ejemplo queda definido quien las compone". Entiendo y lo atribuyo a un error del texto original, que su intención es decir "no queda definido".

ILMO. SR. DIRECTOR GENERAL DE PLANIFICACIÓN Y ORDENACIÓN TERRITORIAL

INFORME DE LA AGRUPACIÓN “ARQUITECTESPELPAISATGE” DEL COACV SOBRE EL BORRADOR DE REGLAMENTO DE PAISAJE DE LA COMUNIDAD VALENCIANA

Este es un reglamento realmente imprescindible para regular el crecimiento urbanístico y garantizar la supervivencia del paisaje y con él, del territorio. Por ello conviene dar la bienvenida a ase tipo de reglamentación. Con independencia de esta necesidad y, por ello, de la oportunidad de la tramitación del documento, es necesario hacer algunas consideraciones generales al texto para enmarcar su repercusión en el momento que vive el territorio de la Comunidad Valenciana.

- En general el texto tiene como objeto la defensa y protección del paisaje lo que contrasta con las actuaciones que viene teniendo la propia administración, algunas de la cuales no serían viables de estar aprobado este reglamento y se aplicara con todo su articulado.
Esto, que puede ser una observación ajena al texto en si, pone en cuestión el nivel de aplicación que pueda preverse y resta una cierta credibilidad al proyecto.

- La consideración que hace el documento respecto al paisaje siempre tiene un valor asignado en función de agentes externos (para qué sirve, para qué se usa, cómo se ve) y no considera valores del paisaje propios que, por si mismos deberían ser razón suficiente para forzar su persistencia a lo largo del tempo.

- Igualmente se sitúa el paisaje como un elemento a defender, con una posición pasiva, analizando cómo va a repercutir el crecimiento urbanístico sobre él para paliar, corregir o compensar el impacto que pueda producirse. Se refiere al paisaje como algo a proteger pero subordinado a otros intereses que parecen priorizarse.
En ningún caso se toma el paisaje como punto de partida, como motor de la ordenación del territorio que obligue a los otros parámetros a someterse a su presencia, importancia y riqueza.

- Llama notablemente la atención que no exista en todo el articulado ni una sola mención a la huerta como paisaje básico y elemental de esta comunidad. Paisaje que se encuentra sometido a tensiones muy fuertes y que es objeto de agresiones permanentes dada su situación colindante con núcleos urbanos a los que, por otra parte, les dio origen.

- Tampoco se hace mención alguna a intervenciones dirigidas a captar energías y que interfieren frecuentemente en el paisaje y en su funcionamiento interno. Desde presas hasta parques eólicos, desde extracciones hasta impactos que producen las instalaciones de captación de energía solar, son situaciones que requieren una compatibilización evidente y no cabe obviar el conflicto.

- No aparece una correlación eficaz entre la clasificación del suelo, incluida en los planes generales. y la posible protección del paisaje. La necesaria concurrencia de circunstancias comunes añadirían eficacia y garantía al tipo de suelo y las circunstancias que te acompañan.

- No se recoge en el articulado las repercusiones que pueden tener sobre el paisaje las grandes afecciones como avenidas, inundaciones y muy especialmente los incendios forestales.
La necesidad de medidas de orden paisajístico, al margen de las que puedan producirse de otro tipo, se hacen cada vez más imprescindibles en nuestro territorio, dadas las afecciones que se producen.

- Por último, como cuestión general, no hace mención alguna a la financiación de todos los mecanismos que se articulan ni a la manera de incentivar la conciencia de protección paisajística así como la posibilidad de gravar aprovechamientos urbanísticos pare recomponer un cierto equilibrio compensatorio territorial.

Entrando en consideraciones más particulares del texto, vale la pena subrayar de nuevo la importancia de articulado y la necesidad que tiene el territorio de que se cubra ese vacío no sólo normativo sino conceptual.

En ese sentido es necesario saludar todas las consideraciones que hace el texto en relación con fomentar las iniciativas para el debate, la formación y la sensibilización alrededor de un elemento base como es el paisaje.

Como análisis más concreto cabe subrayar lo siguiente:

- El reglamento subraya en diferentes artículos la importancia de la participación ciudadana (pieza clave en el urbanismo moderno y garantía de su eficacia) llegando incluso a exigir documentos. grafismos y terminología accesible a los ciudadanos lo que supone un avance respecto al funcionamiento actual (art.66). No obstante parece necesario profundizar más en estos mecanismos que, con frecuencia son meros enunciados que no llegan a concretarse. Las juntas de participación que recoge el texto por ejemplo (no*) queda definido quien las compone.

- Existe una prolíferación de instrumentos y de conceptos que hace difícil la compresión de cada uno de ellos y, en algunos casos, superpone funciones.
Sistema de espacio abierto, Unidad de Paisaje, Valor Paisajístico, Recurso Paisajístico, Estudio de Paisaje. Estudio de integración, Valor de Impacto, Programas de implantación, etc, son episodios dentro de una línea de actuación que no ayudan a clasificar el método y enmarañan los objetivos generales (en contradicción con el punto anterior).

- Supone un avance incorporar el paisaje urbano y periurbano pero deben delimitarse las intervenciones para no superponer competencias con el planeamiento (art.33).

- Con frecuencia se aceptan salvedades en el articulado que desactivan la eficacia y las exigencias del mismo al no regular con detalle como se determina la excepción.

- En algunos casos acepta la desaparición de determinados paisajes y pospone cuales son las medidas compensatorias que, difícilmente, pueden paliar el efecto producido (art. 24).

- Las valoraciones del impacto urbanístico (art.62) clasificadas como sustancial, moderado, leve e insignificante, parecen no recoger el equilibrio justo de este impacto y relativizan las consecuencias del citado impacto.

En definitiva, es un documento útil para el debate colectivo y la recuperación del paisaje como pieza clave en el control del desarrollo urbanístico pero necesita una segunda lectura que depure conceptos y otorgue al paisaje ese protagonismo que nunca debió perder.

En Valenca, 11 de abril de 2006.

FABIÁN LLISTERRI MONFORT. DECANO COACV.

servido por paisajesdealpuente 2 comentarios compártelo